Проявления в природе Энергоинформационного Закона Со-Вести

Здесь будут размещаться материалы, иллюстрирующие примеры
действия в природе Универсального Энергоинформационного
Закона Совести (The Law of Conscience), на котором основана
Теория Сущностного Кодирования (Essence Coding Theory)


На первом этапе мы просто будем копировать сюда сообщения
с форума http://aramenfi.2xn.ru, который нам (по не зависящим
от нас техническим причинам, связанным с прекращением работы
доменного сервера 2xn.ru) пришлось покинуть.

Admin писал(а):
Собака спасает другую собаку...

Жаба спасает своих детей...

 
Да... такое неожиданное поведение животных (которое, разумеется, происходит у них на сугубо инстинктивном уровне) возможно только в том случае, если мы имеем здесь дело с неким постоянным "Управлением Свыше" - принудительным исполнением животными абсолютно объективного Энергоинформационного Закона Со-Вести ("Веления Неба", "Дхармы", "Дао"...)...

А у многих животных (и особенно - у рептилий) способность считывания поступающей Свыше информации очень
развита - у них ведь имеется полноценно и эффективно функционирущий "третий глаз" (на месте эпифиза, "теменного органа" или компенсирующих органов)...

На форуме "Light Ray" мы уже приводили весьма показательную в этом отношении историю, когда огромный морской крокодил спас во время цунами в Шри-Ланке человека, который в обычных условиях запросто пошёл бы этому самому крокодилу "на обед"...

...На форуме "Light Ray" мы уже приводили весьма показательную в этом отношении историю, когда огромный морской крокодил спас во время цунами в Шри-Ланке человека, который в обычных условиях запросто пошёл бы этому самому крокодилу "на обед"...

Вот ссылки по данной теме:

http://galil.israelinfo.ru/news/50

http://www.glazok.ru/news/435/entry/7310/index.html

http://news.pravda.ru/society/2005/01/12/71465.html

"Это люди часто живут "по понятиям", а животные - по древнейшему на Земле Закону, который предписывает в экстремальных условиях помогать более слабому, порой даже - в ущерб себе":

http://forum.lightray.ru/viewtopic.php?p=157175#p157175

aramenfi писал(а):
А у многих животных (и особенно - у рептилий) способность считывания поступающей Свыше информации очень развита - у них ведь имеется полноценно и эффективно функционирущий "третий глаз" (на месте эпифиза, "теменного органа" или компенсирующих органов)...

Между прочим, информация об эпифизе (третьем глазе) крокодилов весьма разнится.

Например, в одной энциклопедической статье написано, что эпифиза у крокодилов нет вообще, а в другой, что

«у крокодилов хорошо развиты теменной орган и эпифиз. Теменной орган своим строением напоминает глаз. В нем различают уплотненный прозрачный передний отдел, в известной мере подобный хрусталику, и бокалообразную заднюю часть, внутренняя стенка которой имеет чувствующие и пигментные клетки Теменной орган помещается в отверстии межтеменной кости и весьма эффективно воспринимает световые раздражения».

http://fictionbook.ru/author/alekseyi_filipechev/krokodiliy/read_online.html?page=8

О крокодилах поговорим чуть позже, а пока (в продолжение темы
удивительного поведения животных в экстремальных ситуациях)
ещё один очень показательный сюжет...


https://www.youtube.com/watch?v=mLSf9KO7fKs

aramenfi писал(а):
Маленькая уличная собачка самоотверженно
спасает совершенно не известного ей матадора
от огромного разъярённого быка!

Собственно ничего удивительного в этом нет. Догообразные собаки веками притравливались на быков. Собачка просто отвела душу...

Admin писал(а):

aramenfi писал(а):
Маленькая уличная собачка самоотверженно
спасает совершенно не известного ей матадора
от огромного разъярённого быка!

...Собачка просто отвела душу...

Ну... Если бы "отведение души на быках" считалось для уличных собачек явлением обычным, то столь восторженной реакции поведение "латиноамериканского Шарика" ни у кого бы, наверное, не вызвало...
Но ведь и видавшие виды участники "дикой корриды", и её завсегдатаи, и телезрители, и авторы данного сюжета сочли поведение "Шарика " неординарным и замечательным - направленным именно на спасение попавшего в беду человека...

aramenfi писал(а):
Ну... Если бы "отведение души на быках" считалось для уличных собачек явлением обычным, то столь восторженной реакции поведение "латиноамериканского Шарика" ни у кого бы, наверное, не вызвало...
Но ведь и видавшие виды участники "дикой корриды", и её завсегдатаи, и телезрители, и авторы данного сюжета сочли поведение "Шарика " неординарным и замечательным - направленным именно на спасение попавшего в беду человека...

Комментарий к данному видео непрофессионален, да и явная проблема с переводом...
Кстати видно, что не такой уж это и "Шарик" - собака с явной бульдожьей кровью. Поэтому она просто поддалась своим инстинктам
Если бы бык пинал мячик или другой какой-нибудь предмет - собака все равно бы бросилась на быка.

Admin писал(а):
Если бы бык пинал мячик или другой какой-нибудь предмет - собака все равно бы бросилась на быка.

Значит, тогда бы собачка самоотверженно бросилась спасать мячик или другой какой-нибудь предмет...

А теперь - серьёзно и по делу....

Admin писал(а):
...она просто поддалась своим инстинктам

Конечно. Но никто ведь здесь и не говорит о том, что собака действовала "осознанно, исходя из высших этических соображений ".
Нет. Собака, абсолютно того не осознавая, просто слепо подчинилась Универсальному Энергоинформационному Закону - Закону Со-Вести...
Каким образом данный Закон оказывал на неё воздействие - совсем другой вопрос... И в этой связи, кстати, интересно узнать: с какой целью

Admin писал(а):
Догообразные собаки веками притравливались на быков...

???

Биоэтику (или сложные поведенческие программы, присущие животному миру) следует рассматривать как естественное обоснование человеческой морали. С помощью биоэтики можно ответить на вопрос о происхождении таких важнейших проявлений человеческого разума, как мораль и этика.
Этологи (или специалисты по поведению животных) открыли у животных (и не только у высших) большой набор инстинктивных запретов, необходимых и полезных в общении с сородичами. Что мораль не чужда животным, люди могли знать многие тысячи лет, ведь рядом с ними была собака. Каждый, воспитывая собаку, может убедиться, как легко можно привить ей некоторые наши этические правила, которые ей исходно совершенно чужды, — понятливость и послушность. Но если бы собаке были присущи только эти качества, мы называли бы ее своим четвероногим рабом. А мы зовем ее другом. Ведь помимо придуманной нами для нее этики, мы чувствуем в хорошей собаке ее собственную мораль, во многом совпадающую с нашей. Скажем, вы спокойно оставляете ребенка на попечение вашей собаки, страшного хищника, способного растерзать даже взрослого и сильного человека. А почему? Потому что вы доверяете ей. Доверяете устойчивым принципам ее поведения. Ведь собака, как и человек с моральными устоями, не может обидеть самку или детеныша, готова рисковать жизнью за товарища, уважает смелость и прямоту и презирает трусость и обман. Она очень тонко чувствует, когда ее хозяин чем-то расстроен, и способна на проявление чуткости и сопереживания. Мораль животных (или основные принципы биоэтики), по мнению выдающегося австрийского этолога Конрада Лоренца, это — создание естественным способом врожденного запрета выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях возникающие при общении с себе подобными. Значит, полезный необходимый инстинкт остается неизменным (у хищника это загонять добычу, убивать ее, рвать на части и пр.), но для особых случаев, где его проявление было бы вредно, вводится специально созданный механизм торможения. Любопытно, что культурно-историческое развитие человеческого общества происходит аналогичным образом, ведь важнейшие требования всех моральных заповедей и кодексов — это не предписания, а именно запреты. Как врожденные механизмы и ритуалы, препятствующие асоциальному поведению животных, так и человеческие табу определяют поведение, аналогичное истинно моральному лишь с функциональной точки зрения; во всем остальном оно так же далеко от морали, как животное от человека. Все эти проведенные запреты возникают под жестким давлением отбора ради выполнения задачи сохранения вида.

К важнейшим из таких запретов относятся следующие:

1. «Не убей своего» — первый и основополагающий запрет у очень многих видов. Чтобы выполнять его, необходимо безошибочно узнавать своих, безошибочно отличать их от чужих. Интересно, что если, скажем, галки, гуси и обезьяны узнают друг друга персонально, то члены крысиного клана, точно так же, как пчелы и другие общественные насекомые, отличают своих сородичей от чужих по общему запаху. У человека тоже есть манера делить всех окружающих на «своих» и «чужих». Причем понятие «они» появляется намного раньше, чем «мы». Только ощущение, что есть «они», рождает у первобытного человека желание самоопределиться по отношению к «ним», обособиться от «них» в качестве «мы». Так, у всех маленьких детей налицо очень четкое отличение всех «чужих», причем, разумеется, весьма случайное, без различения чужих опасных и неопасных и т. п. Но включается сразу очень сильный психический механизм на «чужого», при попытке контакта возникает комплекс специфических реакций, включая плач, рев — призыв к «своим».

2. Второй запрет непосредственно вытекает из первого — чтобы не убить своего и не быть убитым им, нельзя нападать неожиданно и сзади, без предупреждения и без проверки, нельзя разрешить возникший конфликт без схватки. Например, собакам, чтобы познакомиться, важно обнюхать друг друга, а безопасно это можно сделать только четко фиксированным образом. Человеческий ритуал выполняет в целом те же функции, что и ритуализированные инстинктивные действия животных. Следует особо отметить, что ритуал — это специальная форма взаимодействия, изобретенная людьми для удовлетворения потребности в признании среди «своих». Потребность в признании — это первая потребность, с которой начинается взаимодействие людей; без ее насыщения невозможно удовлетворить другие потребности. Ведь если потребность в признании не реализуется, то начинает развиваться агрессивное поведение по отношению к «нераспознающему» человеку, который становится «чужим». Ритуал (и, в частности, ритуал знакомства или принятия в число своих) и призван снять эту «агрессию» и удовлетворить эту необходимость в признании хотя бы на минимальном уровне.

3. У хорошо вооруженных природой животных есть запреты применять смертоносное оружие или убийственный прием в драке со своими. Волк может убить оленя и даже лося одним ударом клыков, разорвав горло или пах. Но в драке с другим волком он этого приема применить не может. Таким образом, возникает удивительный парадокс: наиболее кровожадные звери (и прежде всего волк) обладают самым надежным механизмом торможения, запрещающим убийство или ранение сородичей, которые только есть на земле. Этот механизм торможения, препятствующий асоциальному поведению животных, является врожденным, поэтому животное, у которого поломали данный механизм, лишь в известном смысле можно назвать «аморальным» по отношению к своим сородичам. Любопытно, что когда человек пытался одолеть своего самого совершенного и опасного биологического противника — крысу, то самые успешные попытки были связаны с возможностью сломать этот механизм торможения агрессии против своих сородичей. Дело в том, что крысы — в определенном смысле самые «общественные» животные, сплоченные в сообщество «коллективистской психологией», и в своем поведении с членами собственного сообщества являются истинным образцом всех социальных добродетелей. Крысы непобедимы, потому что внутри большой стаи никогда не бывает серьезной борьбы, причем наиболее защищенными себя чувствуют детеныши и слабые животные. Кроме того, крысы пользуются теми же методами, что и человек, — традиционной передачей опыта и его распространением внутри тесно сплоченного сообщества.

4. Следующий запрет, опять-таки более абсолютный у сильно вооруженных животных (в основном хищников), не позволяет бить того, кто принял позу покорности. Как более слабому и проигравшему в схватке животному остановить распаленного в драке победителя? Это — предложить ему нарушить предыдущий запрет на применение смертельного приема. Проигравшие волк, лев или олень вдруг прыжком отскакивают от противника и встают боком к нему, подставляя для смертельного удара самые уязвимые места. Но именно этот удар противник нанести не может. Например, волк подставляет победителю чрезвычайно ранимую боковую сторону шеи, выгнутую навстречу укусу. Галка подставляет под клюв той, кого нужно умиротворить, свой незащищенный затылок, как раз то место, которое стараются достать птицы при серьезном нападении с целью убийства. Но именно этот удар (или смертельный прием) более сильный противник нанести не может. Любопытно, что когда побежденная собака принимает позу покорности, то победитель сразу остановиться не может и проделывает движения смертельной встряски «вхолостую», т. е. возле самой шеи поверженного противника, но без укуса и с закрытой пастью. Необходимо знать, что у животных разных видов «принципы морали» закреплены по-разному и проявляются неодинаково. Иногда в одном вольере содержат вместе индюков и павлинов, чего делать не рекомендуется. Эти птицы относятся к одному отряду куриных и даже к одному семейству фазаньих, но ведут себя различно. Так, если индюк и павлин вступают в драку из-за территории, и павлин, как более легкая птица, принимает позу покорности, подставляя своему противнику темечко, то индюк, не задумываясь, забивает павлина насмерть. Павлин же сделать уже ничего не может, так как из позы покорности в боевую стойку выйти невозможно. Почему же у человека нет врожденных ограничений на приемы драки? К. Лоренц пишет, что «можно лишь пожалеть о том, что человек как раз не имеет "натуры хищника"». Большая часть опасностей, которые ему угрожают, происходит оттого, что по натуре он сравнительно безобидное всеядное существо, у него нет естественного оружия, принадлежащего его телу, которым он мог бы убить крупное животное. Именно поэтому у него нет и тех механизмов безопасности, возникших в процессе эволюции, которые удерживают всех «профессиональных» хищников от применения оружия против сородичей. Когда же изобретение искусственного оружия открыло новые возможности убийства, то прежнее равновесие между сравнительно слабыми запретами агрессии и такими же слабыми возможностями убийства оказалось в корне нарушено. Но хотя вроде бы никаких ограничений на приемы драки у человека нет, проигравший драку мальчишка вдруг закладывает руки за спину и, поставляя лицо, кричит: «На, бей, подлец». И хотя запрет в нас очень слаб, но действие его впечатляюще.

5. И напоследок еще один очень важный принцип поведения, характерный для многих животных: победа с тем, кто прав. Животное, защищающее свою территорию, свою нору, свою самку, своих детенышей, почти всегда выигрывает в конфликте. Даже у более сильного и агрессивного соперника. И не только потому, что отчаянно обороняется и яростно нападает, но и потому, что противник заранее психически ослаблен. Его агрессивность сдерживает запрет, тот самый, который на юридическом языке называют неприкосновенностью жилища, личной жизни и имущества. Какой вывод можно сделать из этих любопытных фактов и закономерностей? Хотя аналогии между описанным выше «социальным и нравственным» поведением некоторых животных и человека известны давно и многим, но выводы делаются различные и даже диаметрально противоположные. Так, логика рассуждения сторонников этологической трактовки социальных явлений (К. Лоренц, Р. Ардри, Дж. Скотт и др.) сводится к следующему: поскольку общепризнано, что человек произошел от животного мира и наши животные предки прошли через длительную эволюцию, прежде чем стали тем, что мы называем Homo Sapiens, постольку, считают они, человек должен обладать и всеми теми свойствами, которые присущи животным, включая и биологическую основу мотивации его агрессивного поведения. Сравнительно недавно возникшая социобиология доходит даже до утверждения, что в основе всех форм социального поведения человека лежат врожденные структуры, присущие ему так же, как и всем другим представителям животного мира. Так, наш образ жизни, который, как мы считаем, создали мы сами, на самом деле в значительной мере определяется нашими генами. Социобиология утверждает, что все живые существа постоянно конкурируют между собой, стремясь обеспечить себе наилучшие шансы на успешную передачу своих генов, т. е. носителей наследственных признаков. Человек генетически запрограммирован на совершение насильственных действий, доказывает Р. Ардри, он бессилен против инстинктов собственной природы, которые неотвратимо приводят его к социальным конфликтам и борьбе. Исследователи же, стоящие на марксистских позициях (например, австрийский философ Вальтер Холличер), считают, что человек далеко ушел от животного мира. А значит, распространять закономерности последнего на человеческое поведение, его мотивы и механизмы, с научной точки зрения, абсолютно бесперспективно. Человек, как подчеркивал К. Маркс, «только в обществе может развивать свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества». Значит, человек как полностью отделившееся от животного мира общественное существо обладает характерными, специфическими только для него чертами и признаками. Очевидно, что диалектический подход к изучению поведения человека, исходя из двойственной его природы, должен включать изучение как преемственности, так и проявления нарушения преемственности. Например, К. Лоренц установил, что в высшей степени сложные нормы поведения — влюбленность, дружба, иерархические устремления, ревность, скорбь — у серых гусей и у человека не только похожи, но и просто-таки совершенно одинаковы до забавных мелочей. Отсюда следует, что раз подобия социального поведения у серых гусей и у человека не могут быть унаследованы от общих предков, то они не «гомологичны», а возникают исключительно за счет так называемого конвергентного приспособления. Древняя китайская мудрость гласит, что не все люди есть в зверях, но все звери есть в людях. Необходимо понять, что социальное поведение людей диктуется отнюдь не только разумом и культурной традицией, но по-прежнему подчиняется еще и тем закономерностям, которые присущи любому филогенетически возникшему поведению, а эти закономерности мы можем хорошо узнать, только изучая поведение животных.

На наш взгляд, правомерно говорить об аналогиях между биологическими и социальными свойствами, в частности, об определенном параллелизме между биологически обусловленным неравенством и иерархией в сообществах высших животных и государственной властью. Уже в первой половине XX столетия зоопсихологами было выявлено наличие устойчивой и развитой иерархии в сообществах высших животных. Наиболее показательными в этом отношении были опыты Скиннера, исследовавшего групповую организацию у серых крыс, а также работы Дж. Гудолл и Р. Шовена . При этом к 60-м годам представления о жесткой генетической обусловлености неравенства сменяются концепцией группы как системного целого, где основными детерминантами являются, с одной стороны, поведенческие реакции индивидуального эгоизма, с другой — протосоциальные альтруистические формы поведения. Более или менее удачное объяснение тому, как сочетаются в коллективных формах организации животного мира такие противоречивые начала, как альтруизм и эгоизм, содержится в работе Р. Докинз «Эгоистический ген» (русск. пер. 1993 года), где была предложена интерпретационная модель живой особи как своеобразной машины, запрограммированной на выживание своих генов. Соответственно, там, где существует возможность сохранения и передачи индивидуальных генов, преобладают эгоистические формы поведения, в тех же обстоятельствах, где попытка каждой особи сохранить индивидуальные гены ставит под угрозу физическое существование всей группы, срабатывают альтруистические поведенческие реакции. Р. Эфроимсон упоминает описанный в специальной литературе случай самопожертвования взрослых самцов шимпанзе, напавших на тигра для того, чтобы дать возможность скрыться оставшимся членам группы . Так или иначе были выявлены следующие основания групповой иерархии в отношении подчинения и господства в сообществах высших животных (речь идет прежде всего о человекообразных обезьянах). Базовым функциональным назначением как индивида, так и группы является сохранение видового генотипа вообще и генотипа данной популяции в частности. И групповые, и индивидуальные поведенческие реакции варьируются в пределах от ярко выраженного эгоизма до альтруизма (разумеется, термины «эгоизм» и «альтруизм» применяются в данном случае весьма условно и не содержат всего набора смыслов, обусловленных развитием человеческой культуры). На отмеченную пару полюсообразных типовых реакций накладываются коммуникативные ритуалы, в которых и обнаруживается собственно иерархия особей и прежде всего отношения господства и подчинения. Последние включают в себя как индивидуально-статусное, так и стратовое доминирование, источники и основания которого носят множественный характер. Наиболее показательные примеры в этом плане составляют сообщества крыс и человекообразных обезьян. В них подгруппу (или страт) бесспорных лидеров Альфа образуют взрослые особи — самцы, отличающиеся не только физической силой и свирепостью, но и быстротой поведенческих реакций, прежде всего реакцией «принятия решения». То есть те, кто способен быстро действовать в минуту опасности, как правило, и становятся вожаками. Этот страт является условно наиболее устойчивым источником доминирования, его можно условно обозначить как «полюс силы». Вторую подгруппу, или страт, образуют особи Бета, уступающие первым в физической силе, быстроте принятия решений и бесстрашии. Кстати, такие, казалось бы, чисто человеческие качества, как смелость, страх и др., в неменьшей степени присущи и животным особям. Этот факт хорошо известен кинологам. Особи Бета отличаются развитыми «мыслительными способностями», например, умением ориентироваться в нестандартной ситуации. Индикатором такого умения служит «экстраполяционный рефлекс», или иначе «рефлекс предвидения», открытый отечественным зоопсихологом Крушинским. Особи Бета становятся временными лидерами в критических обстоятельствах, предлагая новые нестандартные формы поведения тогда, когда привычные рефлекторные реакции не позволяют группе справиться с возникающими трудностями. Страт Бета образует второй устойчивый источник доминирования в группе — своеобразный «полюс разума». Далее идет подгруппа молодых и менее опытных или взрослых, но не имеющих отличий самцов, которые составляют страты «подвластных», но «полноправных» (т. е. имеющих потомство) членов сообщества; их обычно обозначают как Гамма, Дельта и т. д. Замыкают иерархию «неполноправные» члены группы, своего рода «изгои» — Омега, те, для которых в обычных условиях не допускается спаривание, а следовательно, и сама возможность иметь потомство. Особей Омега обычно принуждают пробовать незнакомую пищу, идти вперед, прокладывая маршрут в незнакомых или опасных условиях, когда гибель одной из них должна послужить сигналом тревоги для всего сообщества. Таков в общих чертах первый тип организации господства и подчинения в сообществах высших животных; обычно он обозначается как «ранговая иерархия». Весьма любопытным при этом является то обстоятельство, что, несмотря на название «иерархия» для данного типа организации животных сообществ, принадлежность к тому или иному страту вовсе не является наследуемой или только врожденной. Чтобы занять соответствующее место в страте Альфа или Бета, необходимо завоевать высокий индивидуальный статус, и дети вожака в стае шимпанзе до достижения зрелости отстаивают свое индивидуальное место в соответствующем страте наравне со всеми, при том что, по мнению некоторых ученых, между самими стратами Альфа и Бета существует устойчивая конкуренция за безусловное лидерство. В литературе известен трагикурьезный случай, когда в лабораторных условиях особи Бета, регулярно получая значительную долю алкоголя, утрачивали чувство страха, вступали в драки с Альфа и нередко становились вожаками. Правда, на короткое время, поскольку начинали испытывать устойчивое влечение к алкоголю. Они быстро «спивались», опускаясь в конце концов до уровня Омега. (Сходство с людьми настолько поразительное, что порою даже неловко становится за человека разумного.)

Следует учитывать и одно из универсальных правил биологии — для множества элементов системы характерны асимметрия взаимодействий и вытекающая из этого асимметрия взаимоотношений. В то же время исследования синхронизации поведения животных и человека показали, что на самых разных уровнях интеграции — от биохимических систем организма до сложных социальных взаимодействий — обнаруживается взаимная синхронизация поведения. Следовательно, в основе социального поведения системы лежит принцип асимметричности взаимоотношений и влияния ее элементов. Однако целостность системы требует устойчивости и повторяемости отношений между составляющими ее элементами. Отсюда вытекает необходимость регулятивных механизмов, использующих «нормы» поведения и иерархию организации (она устраняет конкуренцию отдельных видов поведения, чтобы сохранить целостность и порядок системы).

Значит, главный вывод, который делает биоэтика, заключается в том, что в нашем поведении, помимо действий, порожденных разумом, есть действия, мотивированные древними врожденными программами, доставшиеся нам от животных предков.

Биоэтика... Инстинкты... Условные и безусловные рефлексы... Эволюционные факторы...

А как насчёт приложения всего этого к поведенческим алгоритмам... роботов?

Просто информация к размышлению...


Проведенный исследователями из Политехнической школы Лозанны (Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne) эксперимент показал, что роботы с примитивными способностями принимать решения быстро учатся обманывать друг друга. Роботы размером с футбольный мяч, оснащенные колесами, сенсорами и световыми сигналами могли взаимодействовать через нейронную сеть и были помещены в манеж с находящимися в противоположных концах бумажными дисками, имитировавшими "еду" и "яд". Если устройство находило "еду" и оставалось рядом, в его пользу зачислялось очко. В начале проведения опыта роботы передвигались и подавали световые сигналы хаотично. После каждого нового испытания исследователи отбирали наиболее успешных и копировали их цифровой "мозг" для использования в следующем поколении электронно-механических созданий, а также вносили некоторые случайные правки в программный код, имитируя таким образом эволюцию.


Вскоре роботы научились воспринимать сигналы от других особей, сумевших обнаружить "еду". Но ресурса для всех было недостаточно, поэтому завязывалась борьба за место у бумажной модели пищи. Через определённое время роботы перестали сигнализировать об успешном достижении цели, скрывая свое местоположение. Однако световая индикация не прекращалась, продолжая быть или в приглушенном состоянии, или развиваясь в виде различных моделей. Исследователи отмечают, что динамика их системы схожа с аналогами в живой природе, где некоторые виды, такие как моль, научились использовать сложный массив сигнальных стратегий.
"Эволюция роботизированных систем незаметно затрагивает многие поведенческие компоненты, - отмечают ученые в опубликованной работе. – Высокая степень реализма их поведения является мощным инструментом для изучения эволюционных факторов, которые в настоящей природе сложно проследить". Возможно, не так уж и долго осталось до появления у роботов таких механизмов, как самозащита с целью выживания и принятие решений с оптимальной выгодой для себя вопреки приказам создателей.

http://www.3dnews.ru/news/roboti_nauchilis_chiterstvu

Admin писал(а):
Карликовый поросенок остался без матери. Мамой для него стала собака породы родезийский риджбек, которая вырастила своих щенков и им уже 10 месяцев. Собака приняла поросенка и стала выделять молоко!

Надеюсь, что уже в этой ситуации факт действия природного Закона Совести абсолютно неоспорим...
Ведь заботиться о карликовых поросятах родезийских риджбеков никто и никогда специально не приучал – собака действовала здесь исключительно из неких своих собственных "внутренних побуждений"…

Ещё один наглядный пример действия в природе Закона Со-Вести - поведение различных животных во время крупных пожаров в тайге, джунглях, саванне и т.д.

Как известно из многочисленных наблюдений, те животные, которые в обычных условиях сосуществуют лишь исключительно на принципах жёсткого антагонизма (например, хищники и их потенциальные жертвы, "конкурирующие виды" и т.д.), при масштабных стихийных бедствиях очевидным образом начинают проявлять по отношению друг к другу солидарность и взаимовыручку...

Вот еще одна статья о действии Закона Со-Вести в животном мире, но только универсальный.
Закон этот  назван в данной статье (очевидно, по примеру Каббалы) «Законом Альтруизма»...


Наблюдая окружающий нас мир, мы можем подумать, что имеем дело с множеством хаотических и противоборствующих сил природы: вода и ветер разрушают горы, пшеничное поле зарастает сорняками, лев ест ягненка. Так думали древние греки, поместившие у себя на Олимпе множество богов, каждый из которых отвечал за определенный аспект этих сил. Более глубокий взгляд на вещи позволяет видеть, что в природе все взаимосвязано.

Окружающий нас мир представляет собой совокупность взаимозависимых, самонастраивающихся систем. Неживая природа, растения, животные и даже человек как биологический организм, склонны самостоятельно находить ту точку равновесия, которую в науке принято называть гомеостазисом. Процессы адаптации и поддержания динамического равновесия работают постоянно, но становятся особенно заметными при вмешательстве человека.

Многие помнят об экологических катастрофах, к которым в свое время привело уничтожение комаров в России или воробьев в Китае. Комар - маленький и, как казалось, вредный элемент природы, но его истребление повлекло за собой гибель рыб и лягушек, которые питались личинками этих насекомых, заболотились реки и озера, стала изменяться почва и гибнуть лес. Примеров равновесия и самоадаптации природных систем великое множество, но что же является той основой, которая объединяет природу и поддерживает ее гармоничное равновесие?

Человек венец творения?

В последнее время многие естественные науки все чаще сталкиваются с любопытным явлением, когда отдельные особи сообщества, стоят на страже интересов "материнской" системы. Такое жертвенное поведение наблюдается в системах самого разного уровня - от клеток в организме и до высших приматов. Преданность же муравьев своему муравейнику и пчел своему улью давно стала притчей во языцех. Альтруистическое поведение животных в семье, стаде и стае изучается этологией - специальной наукой о поведении животных в естественных условиях.

Поведение индивида, направленное на благо собственного сообщества и своего ближнего, ученые называют альтруизмом. При этом оговаривается, что это совсем не то, что мы привыкли понимать под этим словом. Альтруизм в природе инстинктивен и является непреложным законом организации естественных систем. Ни клетка, работающая во благо организма, ни павиан, гибнущий, защищая свою стаю от нападения хищника, не подвержены мучительным раздумьям и не озабочены проблемой выбора. Выбор между интересами общества и личными происходит в природе автоматически.

Единственным элементом природы, который явственно выпадает из этого ряда, не подчиняясь автоматическому закону альтруизма, является человек. В природе, и в своем внутривидовом сообществе человек ведет себя, как слон в посудной лавке. Он не только нарушил естественно существующий природный баланс, но и создал вокруг себя общественную структуру, кризис которой, по единодушному признанию, лишь углубляется и усугубляется. При этом человек еще объявляет себя венцом творения. Так ли это?

Мир и человек

Наука сталкивается с многочисленными фактами, свидетельствующими о справедливости принципа, что мир создан ради человека. Мир нужен только для того, чтобы помочь человеку вернуться к своему истоку, восстановить первозданную связь с природой, с ближним и, в итоге, стать частью общемировой гармонии. Сегодняшний человек из гармонии выпадает, словно бы не желая подчиняться основному закону природы - закону альтруизма.

Если мы говорили что в основе существования природы, заложена отдача ближнему, подчинение интересам сообщества и альтруизм, то принципом существования человека является явно декларируемый эгоизм. Под эгоизмом мы понимаем не отношение людей друг к другу, а активное нежелание человека соединиться с остальными людьми в единое целое. Именно это называется эгоизмом. И, наоборот, альтруизм означает, что человек по внутреннему побуждению, от сердца, по собственному желанию действует так, чтобы ощущать других, как часть самого себя. Именно этого требует от нас природа.

Природа не терпит дисгармонии и поэтому нещадно наказывает людей за неподчинение своим законам. Отсюда кризис общества, культуры, морали. А поскольку в природе все взаимосвязано и человек является частью общей системы, здесь же следует искать и причину участившихся природных катаклизмов и надвигающейся экологической катастрофы. Как писал академик В.И.Вернадский: «Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как закона природы». «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого».

На пороге исправления

Общемировой процесс перестройки, о котором пишет Вернадский, можно назвать исправлением - исправлением эгоистического подхода, основанного на принципе «все ради себя» на альтруистический - такой, с которым мы сталкиваемся в окружающей природе, существующей по принципу «все ради ближнего».

В отличие от неживой, растительной и даже животной части мира человек обладает сознанием и возможностью выбора. Именно осознанный выбор изменить себя, подчинив свою природу основному закону альтруизма, - это то, чего все настойчивее требует от нас логика развития мироздания. Мы находимся на таком этапе развития творения, когда дальнейшее промедление будет вызывать все новые беды и катаклизмы на самых разных уровнях. Если же мы, осознав справедливость и необходимость пути, захотим исправить себя и стать частью общемировой гармонии, впереди нас ждет вечность, совершенство, добро и любовь.

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/409613/cat/69/

http://kabmir.com/nauka/zakon_dzhunglej.html

Даже такие могучие животные, как слоны с трудом справляются с миссией спасения. Но, если в ближайшие минуты слоненку не помочь - он может погибнуть.

Поэтому его спасают всем миром...


И вот слоненок спасен и под присмотром старших направляется подальше от воды...

Итак, что же это такое: бессознательный инстинкт или что-то большее...

https://www.youtube.com/watch?v=8RbksD9Jy6M
https://www.youtube.com/watch?v=yLXUH9CjGOM&ebc=ANyPxKpW6m2D9eDSHnv4j0CbYYxjeo7So3u1qHG-IwvkHEePFnDgiO0KSry_RHTQbT4Z0ONtX5nOd8UJZvy_51hJg2tNX7FV8g

Несомненно это что-то большее... Хм, но что же это? Неужели это Теория Сущностного Кодирования как Этический Базис Мировоззренческой Парадигмы III - го Тысячелетия?..

Admin писал(а):
Неужели это Теория Сущностного Кодирования как Этический Базис Мировоззренческой Парадигмы III - го Тысячелетия?..

Теория Сущностного Кодирования на животных не распространяется, поскольку в психике животных нет тех сущностных элементов (категорий, параметров), которые опирались бы на какой-либо Этический Базис вообще...

Но, тем не менее, на животных (в той или иной «природной мере») всегда распространяется Энергоинформационный Закон Со-Вести, которому, разумеется, все животные (в отличие от значительного количества людей) могут следовать лишь только на уровне бессознательном...

Французские и американские этологи экспериментально показали, что пустынные муравьи-бегунки Cataglyphis cursor целенаправленно спасают своих попавших в ловушку сородичей, проявляя при этом немалую изобретательность. Муравьи не только откапывают своего засыпанного песком товарища и пытаются вытащить его за ноги, но и находят в песке нейлоновую нить, которой он привязан, и перекусывают ее.

Столь сложные «спасательные операции» зарегистрированы у беспозвоночных впервые. Муравьи выручают только членов своей семьи; особи того же вида, но из другого муравейника, вместо этого подвергаются нападению.

Различные формы взаимопомощи широко распространены в животном мире. До сих пор, однако, удалось по всем правилам зарегистрировать и описать не так уж много целенаправленных «спасательных операций», то есть действий, непосредственной целью которых является спасение попавшего в беду сородича. Типичный пример — поведение дельфинов, которые помогают раненым особям оставаться у поверхности, где они могут дышать.

У муравьев подобное поведение впервые было описано еще в XIX веке. Известно, что муравьи откапывают сородичей, которых засыпало грунтом, а также пытаются вызволить несчастных, угодивших в воронку муравьиного льва. При этом муравьи совершают два типа действий: роют землю и тянут товарища за лапки. Такое поведение, в принципе, не обязательно свидетельствует о большом уме и может быть интерпретировано как набор сравнительно простых рефлекторных реакций на химические «сигналы тревоги» или «просьбы о помощи».


В статье, опубликованной в журнале PLoS One, этологи из Франции и США впервые описали значительно более сложные и разумные действия по спасению сородичей у муравьев-бегунков Cataglyphis cursor. Исследователям впервые удалось показать, что муравьи выручают из беды только своих товарищей по муравейнику, тогда как представители того же вида, но из другой семьи, никакой помощи не получают. Это полностью соответствует теоретическим моделям эволюции альтруизма и кооперации под действием родственного отбора.

Для каждого эксперимента отбирались пять рабочих муравьев из одной из трех семей, содержащихся в неволе. Выбор именно такого числа муравьев-участников связан с тем, что спасательные операции у насекомых данного вида всегда являются коллективными и начинаются только в том случае, если поблизости от попавшего в беду муравья есть не менее пяти потенциальных спасателей. Было проведено шесть серий экспериментов с разными «жертвами» — попавшими в ловушку насекомыми. Жертву привязывали тонкой нейлоновой нитью за ногу к кружку фильтровальной бумаги диаметром 1 см, а затем засыпали песком, так что бумага оказывалась зарыта полностью, а привязанное насекомое — наполовину. В первой серии экспериментов в роли жертвы выступал муравей из той же семьи, что и спасатели; во второй — муравей того же вида, но из другой семьи; в третьей — муравей другого вида (Camponotus aethiops), в четвертой — молодой сверчок (типичная добыча муравьев-бегунков), в пятой — обездвиженный (путем охлаждения) муравей из той же семьи. Наконец, в шестой серии экспериментов жертвы вообще не было, а был только пустой «силок» из куска бумаги и нейлоновой нити. Каждый из шести опытов был повторен 9 раз с разными пятерками спасателей (по три пятерки из каждой семьи).

Авторы зафиксировали четыре типа «спасательного поведения»: во-первых, муравьи рыли песок вокруг жертвы; во-вторых, оттаскивали крупные частицы грунта на расстояние до 5 мм от нее; в-третьих, тянули жертву за ноги (но никогда не дергали за хрупкие антенны); в-четвертых, кусали нейлоновую нить, которой жертва была привязана.

Из этих четырех типов поведения наиболее интересен, конечно, последний. Ранее подобные действия в ходе спасательных операций у муравьев не регистрировались. Такое поведение (в отличие от рытья и дерганья жертвы за ноги) совсем уж трудно истолковать в рамках теории о «простых рефлекторных ответах на возбудители». Здесь, по-видимому, все-таки необходим определенный уровень интеллекта: нужно ведь сообразить, что именно нить не дает жертве выбраться и что эту нить нужно перегрызть.

Другой важный новый результат состоит в том, что муравьи, как выяснилось, пытаются спасти только своих товарищей по муравейнику, да и то только в том случае, если «жертва» проявляет активность. Спасательные действия были зарегистрированы только в первой из шести экспериментальных ситуаций (когда в роли жертвы выступал активный муравей из того же гнезда). Ни представители того же вида из другого муравейника, ни особи другого вида, ни «примороженные» сотоварищи, ни сверчки, ни пустые ловушки никакой помощи не получали — зато к активным муравьям из того же муравейника неизменно применялся весь комплекс спасательных мероприятий.

Операция по спасению сородича всегда начиналась с рытья грунта вокруг застрявшего муравья и оттаскивания камушков. Когда жертва была уже частично откопана, ее начинали тянуть за ноги. При этом, естественно, на поверхности оказывалась нейлоновая петелька, привязанная к одной из ног. Обнаружив нить, муравьи уже не забывали о ней, раз за разом возвращались, откапывали новые ее участки и пытались перегрызть.

Ничего подобного не происходило, когда в роли жертвы выступал чужой муравей или сверчок. В этом случае муравьи вели себя по отношению к жертве агрессивно: угрожали раскрытыми челюстями, брызгали кислотой, кусали. Авторы отмечают, что «дерганье за ноги», входящее в комплекс спасательных мероприятий, очень легко отличить от агрессивного кусания: во втором случае брюшко у муравья всегда подогнуто (чтобы при необходимости брызнуть кислотой), и он хватает жертву не только за ноги, но и за антенны, чего никогда не бывает во время спасательных действий. Два «нейтральных» вида жертв (неподвижный сотоварищ по гнезду и пустой силок с торчащей из песка нейлоновой петлей) не вызывали у муравьев ни одной из двух реакций — ни спасательной, ни агрессивной. Таким образом, нейлоновая петля сама по себе не вызывает у муравьев желания ее откапывать или грызть.

Полученные результаты показали, что жертва, чтобы быть спасенной, должна проявлять активность. Ранее на других видах муравьев было показано, что «сигналы о помощи», подаваемые попавшими в беду особями, имеют химическую природу (то есть являются феромонами). Данная работа впервые показала, что эти сигналы оказываются действенными только в том случае, если жертва происходит из того же муравейника, что и спасатели. Какие именно химические вещества используют муравьи для различения «своих» и «чужих», пока не известно.

Источник: Elise Nowbahari, Alexandra Scohier, Jean-Luc Durand, Karen L. Ants, Cataglyphis cursor, Use Precisely Directed Rescue Behavior to Free Entrapped Relatives // PLoS ONE. 2009. V. 4 ( 8 ). P. e6573. Doi:10.1371/journal.pone.0006573.

Александр Марков

Эта заботливая собака спасла кенгурёнка. Найдя у дороги сбитого кенгуру,
она почувствовала, что в сумке живой детёныш, достала его, принесла
в дом хозяев и стала растить как своего щенка.

Пес спасает из пожара новорожденных котят



https://www.youtube.com/watch?v=q5neMUB-d5M&feature=youtu.be
http://www.kp.ru/video/385894/

В Мельбурне во время пожара, возникшего в субботу, 25 октября, в жилом доме преданный своей семье пес спас четырех котят.

Прибывшие на место пожарные обнаружили в горящем доме коробку с четырьмя маленькими котятами и собаку, закрывающую их своим телом.

Пожарным пришлось разбивать стену дома, с риском повредить электропровода, чтобы извлечь из огня пса по кличке Лео и спасенных им котят. "Лео не хотел бросать котят, и это почти стоило ему жизни. Он был без сознания и не дышал", - сказал командир пожарного расчета Кен Браун.

Пожарные сделали собаке непрямой массаж сердца, надели кислородную маску и напоили водой. Когда Лео очнулся и пришел в себя, то тут же принялся вылизывать спасенных котят. Уже на следующий день пес принялся охранять поврежденный огнем дом.

http://petsagpav.ucoz.com/news/2008-11-19-47